أيدت محكمة استئناف أريزونا يوم الخميس قانوناً لعام 2024 يُعرف بمقترح 314 أو «قانون حماية الحدود» الذي يجرّم عبور الحدود الجنوبية للولاية خارج المنافذ الرسمية ويعاقب عليه بالسجن. قرار المحكمة رفض دعوى قدمتها مجموعة حقوق المهاجرين Living United for Change in Arizona (LUCHA) التي جادلت بأن نص القانون يخالف دستور أريزونا لأنه لم يحدد مصدر تمويل محتمل لتكاليفه.
صوت 63% من الناخبين في الولاية لصالح مقترح 314 قبل عامين، وينص القانون على منح مسؤولي الولاية، بمن فيهم ضباط الشرطة المحليون والقضاة، سلطة تنفيذ قوانين الهجرة الفدرالية. أبرز أحكامه التي دخلت حيز التنفيذ هذا الصيف تجرّم عبور الولاية خارج المنافذ الرسمية وتعتبره جنحة تصل عقوبتها إلى ستة أشهر سجناً.
القانون يجعل العبور خارج المداخل الرسمية جنحة يعاقب عليها بالسجن لمدة تصل إلى ستة أشهر.
حُجج التكلفة وقرار محكمة الاستئناف
الطعن الذي قدمته LUCHA في أبريل اعتمد بشكل رئيسي على أن مقترح 314 لا يخصص مصدراً للتمويل رغم أن بعض النصوص من المرجح أن تكلف الولاية أموالاً. وبموجب دستور أريزونا، يجب أن تحدد المبادرات التي تتسبب في إنفاق مصدراً للتمويل، ولا يجوز أن يكون هذا المصدر من الخزانة العامة للدولة.
أشارت مجموعة المحامين إلى بنود في القانون قد تلزم إدارة الإصلاح والتأهيل التابعة للولاية بإيواء أشخاص مدانين بعبور الحدود إذا لم تكن لدى وكالات إنفاذ القانون المحلية القدرة على الاحتجاز؛ وإلزام وكالات الولاية باستخدام قاعدة بيانات فدرالية للتحقق من وضع المتقدمين للمساعدات العامة؛ وتوجيه ضباط إنفاذ القانون لنقل المهاجرين إلى منفذ دخول أو إلى الحجز الفدرالي. لكن هيئة المحكمين الثلاثة رأت أن كثيراً من هذه التكاليف قد لا تقع على عاتق الولاية مباشرة بل على الجهات المحلية.
كتب نائب رئيس المحكمة ديفيد وينزويغ أن الأحكام «تفوض» سلطة النقل إلى «الشرطة المحلية أو شرطة الولاية»، ما يعني أن الوكالات المحلية قد تؤدي هذا الدور وتتكبد التكلفة بدل الدولة. وأوضح أيضاً أن قسم الإصلاحات يتدخل «فقط عندما لا تمتلك المقاطعة أو وكالة إنفاذ محلية القدرة على احتجاز شخص»، ما يجعل دور الدولة احتياطياً لا إلزامياً.
التحقق من الأهلية والرسوم الاتحادية
يتطلب القانون أن تستشير وكالات الولاية برنامج Systematic Alien Verification for Entitlements (قاعدة بيانات فدرالية) قبل الموافقة على طلبات الاستفادة من المساعدات العامة. ادّعت LUCHA أن البرنامج يفرض رسوماً شهرية ورسماً عن كل استعلام، ما يجعل تطبيق مقترح 314 مكلفاً للولاية.
أشارت محكمة الاستئناف إلى أن هذه الرسوم قد تمّ التنازل عنها في أبريل للوكالات الحكومية والمحلية والقبلية بهدف تشجيع استخدام القاعدة، وأن تقلب أسعار الرسوم يبين أن التكلفة ليست «مضمونة» بمقتضى القانون نفسه بل ناتجة عن سياسات فدرالية قابلة للتغيير، فلا يفرض المقترح إنفاقاً مباشراً على الخزانة العامة.
معيار السبب المحتمل وحدود السلطة القضائية
طعن المدعون أيضاً في بند يحدد الأدلة التي قد تؤسس لوجود سبب محتمل للاعتقال، إذ يذكر ثلاثة سيناريوهات: مشاهدة الضابط للشخص وهو يعبر خارج منفذ رسمي، وجود تسجيل لذلك، أو «مؤشرات أخرى دستورية كافية لوجود سبب محتمل». جادلت LUCHA بأن وضع معيار كهذا في النص الانتخابي يتجاوز سلطة السلطة القضائية في تفسير ما إذا كان هناك سبب محتمل.
ردت المحكمة بأن البند يؤكد على أن السبب المحتمل شرط واجب التحقق منه، وأن السيناريوهات المذكورة تهدف إلى ضمان توافر عتبة الأدلة اللازمة، ولا تلغي دور القضاء. كما أعربت المحكمة عن تشككها من ادعاء LUCHA بأن الصيغة الثالثة قد تُستخدم لنتائج تمييزية، مشيرة إلى أن المطالبين لم يوردوا وقائع محددة تبين كيف سيُساء تطبيق هذا البند في حالات مستقبلية.
الوضع القانوني الراهن وردود الفعل
هذا هو التحدي القضائي الثاني الذي يُهزم ضد مقترح 314. وفي الشهر الماضي، أسقط فرع أريزونا للجمعية الأمريكية للحريات المدنية دعوى قضائية لافتقاره إلى أدلة تفيد أن القانون أدَّى إلى اعتقالات أو إساءات ملموسة نتيجة تطبيقه. من جانبها، أدانت LUCHA قرار محكمة الاستئناف ووصفته بأنه «منفصل عن الواقع»، وقالت إنها تدرس ما إذا كانت ستستأنف أمام محكمة أريزونا العليا.
قالت أليخاندرا غوميز، المديرة التنفيذية لـLUCHA: «نشعر بالاستياء لأن محكمة الاستئناف سمحت ببقاء مقترح 314 في لحظة تتعرض فيها مجتمعات المهاجرين لما وصفته المنظمة بتصاعد أجهزة إنفاذ الهجرة الفدرالية». القرار يبقي سريان أحكام قانون حماية الحدود في الولاية بينما تُراجع المجموعات الحقوقية خياراتها القانونية.
