ترمب وإغواء القوة الجوية.. كيف تحولت حرب إيران إلى مأزق إستراتيجي؟

فشل في تحقيق الأهداف الإستراتيجية

تتعرض الإدارة الأمريكية لانتقادات واسعة بسبب مسار الحرب التي شنتها على إيران، حيث يرى مراقبون أن هذه المواجهة تحولت إلى نموذج للفشل في إدارة الصراعات. فرغم التفوق العسكري الملحوظ لواشنطن، إلا أن الحرب لم تحقق أيًا من أهدافها الإستراتيجية؛ فلم يتم إسقاط النظام، ولم ينتهِ البرنامج النووي الذي كان يُروج سابقًا بأنه دُمر بالكامل.

صمود إيراني ووقائع ميدانية

على عكس التوقعات التي سادت في الأسابيع الأولى للحرب، كشفت الوقائع الميدانية عن تعقيدات لم تكن في الحسبان. فقد نجحت طهران في اتخاذ إجراءات مضادة شملت:

• إغلاق مضيق هرمز بشكل سريع.
• إلحاق أضرار ملموسة بقواعد أمريكية ومنشآت للطاقة في المنطقة.
• إسقاط وتدمير عدد كبير من الطائرات العسكرية المأهولة والمسيّرة.
• الاحتفاظ بنسبة كبيرة من القدرات الصاروخية ومنصات الإطلاق.

لقد أدى المراهنة على القوة الجوية وحدها إلى وهم بأن التكنولوجيا المتطورة قادرة على حسم الحروب، وهو ما أغفل طبيعة النظام المستعد عقائديا لتحمل الخسائر والاستمرار في القتال.

انتقادات لأسلوب إدارة الحرب

يؤكد محللون أن الإدارة الأمريكية افتقرت إلى خطة بديلة بعد فشل الضربات الجوية الأولى في تحقيق نتائج حاسمة، واكتفت باستمرار القصف دون رؤية إستراتيجية شاملة. كما طالت الانتقادات غياب التفويض الدستوري من الكونغرس، مما أضعف الدعم الشعبي للحملة العسكرية.

ويشير الخبراء إلى أن المشكلة لا تكمن في كفاءة القوات الميدانية، بل في قصور التخطيط الإستراتيجي والقيادة السياسية التي أساءت تقدير الموقف، مما جعل واشنطن في النهاية أمام واقع العودة للتفاوض مع نفس الطرف الذي سعت الحرب إلى تقويضه.